“[Internet] Puede ser las dos cosas. Más que un cáncer es el no periodismo. El verdadero periodismo es el intermediario, el que contrasta la información. Aquel que va a las fuentes, el que averigua, el que investiga. Si prescindimos del periodista por completo y solamente dejamos en manos de cualquiera el acceso a la información debemos tener como mínimo en cuenta que esa información puede estar manipulada, sesgada, cambiada, tergiversada o no. O no, pero en todo caso potenciar la mirada crítica en todo lo que nos llega es fundamental. Y por tanto Internet es una ventana fantástica con la que no hubiésemos podido soñar hace veinte años, que hay que aprovechar pero que también hay que poner 'puertas al campo'. También hay que debatir si las calumnias, las infamias que circulan por la red pueden hacerlo impunemente desde el anonimato de quién las profiere, sin dar la cara.”
Julia Otero en una entrevista concedida al diario de Las Palmas La Provincia.
Es más que evidente que todos esos males que enumera no se dan en los medios tradicionales, donde sí que se hace periodismo de verdad.
6 comentarios:
Posiblemente, en los medios tradicionales harán periodismo malo y bueno, pero identificados y contrastables. Hasta el presidente de Aple opinaba ayer que no le gustaría un mundo sólo de blogueros, sin criterio editorial. Los internautas asocian la herramienta a la finalidad y, véase ya en varios diarios, se comienza a cobrar por la información on line, igual que los blogs que intentan obtener publicidad. Al final, como con todo, es sólo negocio.
Anónimo: no me gustan las generalizaciones en estos casos. Puede que en buena parte, tal vez en una mayoría, sea así. Pero paralelamente hay otra mucha gente que hace buen periodismo en la red y no precisamente por negocio. Periodismo Humano sería sólo un ejemplo de los muchos que existen. El buen o el mal periodismo, como casi todo, no depende del soporte en el que se haga, sino de los periodistas.
Puedo estar de acuerdo en cierto punto en lo que dice Julia, pero lo que está claro es que Internet le ha metido el miedo en el cuerpo a los periodistas "tradicionales" y lo que puede haber hecho es que estos mejoren e intenten marcar la diferencia.
coches: ése es un buen punto de vista. Si Internet sirve para mejorar el periodismo, sea en el soporte que sea, bienvenido sea.
El problema, como siempre, es que seguimos identificando indistintamente blog con periodismo y bloguero con periodista. Y eso es un rotundo y radical error.
Yo creo que seguir incidiendo en una supuesta diferencia entre periodismo "tradicional" y periodismo "digital" es otro de los muchos errores y falacias de estos evangelizadores de medio pelo de la cosa internetil. Es cierto que sólo hay dos tipos de periodismo, pero no son tradicional y digital, sino bueno y malo. El periodismo que ayuda a desentrañar la verdad y el que no.
Por cierto, he aquí un ejemplo de cuando lo malo del periodismo se junta con lo malo de Internet.
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/santiago-ortega-ser-blog-buho-sevilla-delnido-20100602.html
Jesu: sosio, un caudal de sabiduría la tuya. Como siempre.
Publicar un comentario