La crítica no cabe en Tussam, el autobombo sí

Con motivo de la visita a Sevilla que el Príncipe Carlos de Inglaterra y su esposa, Camila Parker, realizaron el pasado mes de abril escribí este artículo en el blog. Es uno por los que Arizaga me quiere sancionar con nueve meses de empleo y sueldo.

Si se lee el artículo con atención es fácil llegar a la conclusión que no contiene ni un sólo insulto. Es una crítica ácida y punzante ante unos hechos constatados y que, a mi entender, no se correspondían ni eran los más apropiados para la situación que estaba atravesando la empresa en esos momentos, con trabajadores en el paro porque no se le renuevan los contratos y con toda la plantilla con graves atrasos en los cobros de los salarios estipulados. Muchos de esos problemas todavía los arrastramos hoy, aunque en menor medida.

Sin embargo, en el último boletín interno de Tussam se trata la misma visita de la realeza pero con distinto enfoque informativo -mucho más profesional, dónde va a parar- tal y como podréis comprobar en esta imagen.

Aquí Arizaga no tiene problema alguno con el autor del artículo, a pesar de su profundidad en el tratamiento del hecho noticioso, su sagacidad a la hora de contextualizar la información y de reflejar a la perfección la situación que atravesaba la empresa en aquellos momentos. Y, sobre todo, a pesar de que el panfleto cuesta una pasta gansa que sale de las asfixiadas arcas de la empresa. Pero el fin merece la pena, por supuesto.

El autobomobo y la loa servil siempre son bienvenidos, pero no la crítica, sobre todo cuando se argumenta con razones y va acompañada de datos, la mayoría de ellos proporcionados por la propia empresa o por los medios de comunicación, incuestionables por ser rigurosamente ciertos. Ésta es ciertamente incómoda y difícil de sobrellevar.

El propio expediente lo revela, al no cuestionar en ningún momento la diligencia del trabajo de este periodista y basarse en acusaciones sin la aportación de prueba alguna en la que sustentarlas. El principio de presunción de inocencia implica que es quien acusa quien ha de demostrar la culpabilidad del acusado y no al revés. Pero en este caso poco importa, la justicia la aplica una de las partes.

Además, no se trata de si la información se corresponde o no con la “verdad”, sino de que es “non grata” porque cuestiona la forma de hacer y el proceder al frente de la empresa de su máximo responsable. Es decir, se quiere callar la voz molesta por el medio que sea, aunque suponga vulnerar derechos fundamentales protegidos por la carta magna de este país. Total, para lo que valen.

No obstante, con “su” boletín informativo, Arizaga pone de manifiesto que su afán por mantener debidamente informados a los empleados y, por ende, a los sevillanos, ya que lo publica en la web de la empresa para que lo descargue quien así lo desee, es encomiable. Un ciudadano/empleado bien informado vale por dos, ya se sabe. El único problema es que esa información dócil y sumisa, que busca el halago fácil y la loa inecesaria no interesa a casi nadie.De ahí que al engendro se le conozca en la empresa como "la hoja parroquial".

La otra, la que busca el lado oculto de los hechos y desvela lo que se silencia tratando de mostrar lo mejor posible la complejidad de la realidad que intenta retratar es la única que Arizaga es incapaz de digerir.

Y, qué mala suerte la mía, ésa es la única que me gusta practicar a mí.