Periodistas que se creen jueces

Hay comentarios que merecen ser posts ya de por sí. Este blog tiene el privilegio de contar con lectores que los hacen a menudo y es todo un honor. Son personas que aportan sin egocentrismo, de forma anónima, y que enriquecen los contenidos del blog y el conocimiento de todos. Nos ayudan a tener una opinión más rica y libre, nos hacen crecer como seres humanos. Y eso es de agradecer siempre.
Podría traer aquí muchos comentarios que cumplen esas premisas, pero hoy traigo uno que me ha impactado notablemente por su cotenido y por su forma. Es un privilegio contar con lectores así, por eso os lo dejo como post, para que todos podamos disfrutarlo.

"Estimado Jack; me ha venido como anillo al dedo el titulo de este post, pues quisiera hacer un comentario sobre una noticia aparecida en el día de ayer en la primera pagina de la edición del ABC de Sevilla.
Con foto incluida de la persona, la noticia decía "La mirada de un asesino de una niña de tres años". El buen periodista, que entiendo debe ser objetivo, salvo que haga un articulo de opinión, dio por sentado que la persona detenida por la policía era el asesino de la niña de tres años fallecida en Tenerife, y como experto sociólogo en escrutar la mirada de los seres humanos, ya le imputó el execrable delito sin posibilidad de que probablemente no lo hubiese cometido.
Así es, después de realizada la autopsia, el forense en su informe indica que el golpe en la cabeza era consecuencia de una caída de un columpio días antes, que las supuestas quemaduras no son mas que marcas de un reacción alérgica que la niña padecía y que no existían signos de violación.
Hoy, iluso de mí, esperaba que el director de ABC sacara en primera página que esa persona de mirada asesina es inocente, y que el periodista que realizó esa información ha pasado a la cola del paro. Pero no creo que lo haga, es más, posiblemente volverá en el futuro a realizar noticias sensacionalistas sin importarle las consecuencias que esa falta a la verdad pueden acarrearle a personas que se ven inmersas en situaciones desagradables.
¿Quién le resarce ahora del escarnio público a ese joven de tan solo 24 años? Nadie, o quizás con suerte un juez, después de años de pleito, le de la razón y culpe al periodista, que seguro habrá ascendido por espurios meritos y que posiblemente no tenga ya que redactar informaciones, pues su nueva función será coordinar a los nuevos redactores.
Que la verdad no te estropee un titular, esa es la premisa que gana adeptos en esa loable profesión, pues en definitiva ¿qué es la verdad?
El periodista autor de la noticia cree que su verdad es que la mirada del joven es la de un asesino, no repara en que el informe del forense puede desmentirlo. Para él ya es culpable, pues sus ojos lo han delatado. ¿Cómo era entonces la mirada de Pinochet?
Para finalizar, si de lo que se trata es de vender periódicos no hace falta años de estudio en la facultad, cualquiera tiene un titular que vende, pero entiendo que al periodista hay que exigirle rigor y no falsear la realidad.
Aunque algunos piensen que la mayoría de la gente es estúpida se equivocan. Si puedes, estimado Jack, contrasta lo que digo, el ABC de ayer no deja lugar a dudas, y cuando acudas a alguna de las conferencias de periodismo puedes decir con mi permiso que uno de tus lectores cada vez cree menos en esa profesión, porque la verdad es la que es, la diga Agamenón o su porquero."

PD: los enlaces los he puesto yo, por si el diario aludido quiere darse por enterado.