Las dos preguntas que Viera no quiso contestar

No estuvo fino ayer, a mi juicio, José Antonio Viera, secretario general del PSOE de Sevilla y ex consejero de Empleo de la Junta de Andalucía, durante la rueda de prensa que concedió ayer a los medios para dar explicaciones sobre su gestión en el tema de los ERE en los que se han detectado prejubilaciones fraudulentas.

En varias ocasiones se extravió en farragosos articulados de leyes y reglamentos en aras a la rigurosidad, estuvo tenso en ocasiones ante las preguntas de los periodistas y eludió varias ocasiones responder algunas preguntas, bien por desconocimiento, bien porque no coincidía cronológicamente con su período en el cargo.

A mi entender se dieron pocas explicaciones y hubo dos preguntas clave que realizó una compañera y que Viera evitó contestar saliéndose por la tangente y soltando una perorata que nada tenía que ver con lo que se le había preguntado. Las preguntas en cuestión las transcribo a continuación de forma literal y son las que se formulan en el vídeo que acompaña al post. Dice la compañera:

“Durante su etapa de consejero, usted se ha referido al decreto de cultura para hablar de la delimitación de competencias dentro de la Consejería, eh, en cualquier caso la responsabilidad política como consejero sobre ese director general que presuntamente podría haber cometido un delito era suya. Yo no sé si usted nos puede detallar qué tipo de relación mantenía con el director general, si en algún momento desconfío de él, si hay una relación estrecha, si usted estaba encima políticamente de las decisiones que tomaba, porque eran cuantías de mucho dinero. No sé si nos podría ahondar un poco en eso, me imagino que..., ya ha dicho que se siente traicionado, pero no sé si se siente también responsable, ¿no?

Y otra pregunta que yo quería hacerle. Cuándo usted en 2001 firmó ese convenio con el IFA para aportar agilidad a la tramitación de las ayudas, como de usted ha dicho hoy que sólo quería la consejera de la presidencia, eh, me imagino que esa firma la hace con indicación del Gobierno andaluz ¿o es una decisión autónoma que toma dentro de su consejería?”

Los temas planteados no son nada baladíes, porque la compañera le inquiere sobre su responsabilidad política en que el señor Guerrero continuase en el cargo durante su etapa en la consejería y la segunda sobre si el gobierno andaluz, con su presidente al frente, dio su aprobación a la firma del convenio de 2001 con el IFA o fue una decisión de la propia consejería.

Juzgad por vosotros mismos, pero, a mi entender, Viera se sale por la tangente de forma baladí y acaba hablando de temas que no tienen nada que ver con lo que se le ha preguntado.

La mejor manera de arrojar claridad sobre un tema tan escabroso como éste es aportar toda la información de manera clara y entendible, para que los periodistas puedan transmitirla sin posibilidad de equívoco. Enfrentarse a los periodistas, como ayer ocurrió en varias ocasiones, y ver en ellos al culpable de todos los males de uno es el comportamiento inequívoco de quienes acaban por utilizar la vieja táctica de matar al mensajero.

Por eso creo que Viera no anduvo fino ayer, porque en ocasiones parecía que pretendía hacer culpables de todo a los periodistas que tratan de contar lo que pasa. Y lo que pasa es que, alguien que gozaba de la máxima confianza de sus superiores, presuntamente se ha dedicado durante una década a realizar una estafa con dinero público. Eso es lo que realmente ha ocurrido y lo que es necesario aclarar hasta sus últimas consecuencias. Y eso es lo único que quieren los periodistas; que se aclare para poder después contarlo.