Yo sé que al troll y sesudo neoliberal que pulula por las páginas de este blog le va a joder un rato, pero es que me lo ponen cada vez más a huevo.
Arenas ha vuelto a abrir la boca -lo noto estos últimos días quizá nervioso en demasía-esta vez durante un acto en Córdoba, qué casualidad, justo dos días después de que Griñán fichara a Rosa Aguilar para su nuevo gobierno de la Junta de Andalucía. Mucho ha tardado, Córdoba está a sólo cuarenta y cinco minutos en AVE de Sevilla.
Y como era de esperar, viniendo de Arenas, ha ido a estabilizar la situación política creada con la salida de la alcaldesa. A su manera, pero a estabilizar al fin y al cabo, que es lo que más conviene en estos momentos a la sociedad cordobesa. Arenas es un hombre de Estado –de Comunidad en este caso- y sabe de sobras de esto.
De camino que el Guadalquivir también pasa por la ciudad califal, ha arremetido contra el nuevo Presidente de la Junta tildándolo de “sectario y radical” por incorporar a personas provenientes del Partido Comunista y de Izquierda Unida, a quienes “respeta” pero no por ello dejan de ser comunistas ni rojos, que es de lo que se trata.
Arenas vaticina un gobierno infinitamente más radical de la junta por este detalle y augura que la moderación, con este tipo de incorporaciones, pasará a mejor vida en unos tiempos difíciles, como los que corren, en los que es más que aconsejable.
Y por eso, en nombre de la tan necesaria moderación, pidió a los cordobeses que “salgan a la calle” –últimamente está más agitador que nunca-, aunque, eso sí, “con toda la serenidad y con toda la tranquilidad del mundo”, -para eso ellos son los moderados- para “pedir respeto a la democracia y respeto a las unas”. Porque la alcaldía de Córdoba le corresponde al Partido Popular “como partido más votado en las últimas elecciones”, aunque esa detestable alianza de rojos y masones se la haya arrebatado mediante un pacto, como también le ocurrió en Sevilla.
Acto seguido tiró de la didáctica y explicó, ante los rostros boquiabiertos de sus incondicionales seguidores, que once concejales de Izquierda Unida más cuatro del PSOE son más que catorce del Partido Popular, pero nunca por separado, momento sublime en el que se vio obligado a hacer una pausa ante el ruido ensordecedor de los aplausos y las aclamaciones. Por lo que se arrancó, encendido como una farola en mitad de la madrugada como estaba, a reclamar la devolución del alcaldía de Córdoba para dentro de quince o veinte días.
Y es que Arenas tiene una muy particular manera de entender la democracia, es decir, la exacta manera del que no es demócrata desde su más íntima esencia o sólo cuando le interesa. Porque los pactos para alcanzar el gobierno de la institución que sea sólo son legítimos, legales y democráticos cuando los lleva a cabo su partido, faltaría más. Y no cuando se trata de una banda de rojos venidos a más.
De ahí que aquéllos del insufrible hombrecillo y guerrero de pacotilla Aznar, que le obligaban a hablar catalán en la intimidad, o los que mantiene en comunidades autónomas como la canaria, aquéllos sí que son pactos con todos sus avíos y condimentos.
Porque a Arenas la frustración lo impele a intentar ganar en las calles lo que no consigue en las urnas. Y ya lo único que le falta es pregonar la revolución por los barrios obreros.
8 comentarios:
Si hasta hace dos dias Rosa Aguilar militaba en lo que se autodefine como izquierda transformadora, convendrás conmigo que su escoramiento al psoe solo puede ser producto de una transformacion interior, es decir, que esa izquierda transformadora tiene la cualidad de hacer que una comunista se convierta a la socialdemocracia. Arenas lleva toda su vida transformandose. Unas veces de centro-derecha, otras de derechas y la mas de veces en ese espacio amplio que es ser liberal.Si la alcaldesa de cordoba se muta por qué no es posible en Arenas. Porque qué diferencia existe entre que IU subcontrate un servicio publico o que lo haga el PP. Ninguna, y eso creo que es lo que ha querido transmitir Arenas en Cordoba. Que para hacer la politica que Rosa Aguilar venia haciendo para eso estan ellos, que ademas tienen más votos.Cierto que la suma en democracia es lo que cuenta, y que en Euskadi no hay problema en pactar con la derecha, el partido de Arenas, con el psoe, el partido de Rosa Aguilar. Si es así Rosa Aguilar podría haber pactado en cordoba con el PP, pues un voto es suficiente. ¿ Porqué los pactos PP-PSOE sólo son posibles en Euskadi?
Anónimo: eso habría que preguntárselo a ellos, pero supongo que por intereses electorales. Yo ya defendí auqí hace tiempo la necesidad de un pacto de Estado en estos momentos, por lo visto a nadie le interesa.
Estoy de acuerdo contigo en que el sistema (capitalista cruel) difumina todas las ideologías, sin excepciones. Pero el populismo demagógico de Arenas convendrás conmigo que hace más mal que bien. Arenas rara vez propone una alternativa seria y, cuando lo hace, suele ser una vuelta a pasado más liberal, el cual nos ha traido a donde nos encontramos.
¿No te parece que volver a insistir en el liberalismo a ultranza, con la que está cayendo y comprobado casi científicamente que sus tesis sólo nos pueden llevar a situaciones como la que estamos viviendo, o aún peores, es tener una falta de imaginación política o una cara dura alarmante?.
Pues eso, que hacen falta soluciones imaginativas y consenso, está claro. Pero no veo yo a Arenas mucho por esa labor ni con la preparación suficiente para ello. Y en general tampoco al Partido Popular a nivel nacional,
Pero oye, sin son capaces de conseguirlo y aportar algo, bienvenido sea.
estimado Jack, no se porqué se califica al liberalismo como un anatema. Esta doctrina ha sido capaz de crear riqueza y se suele reducir exclusivamente al liberalismo economico cuando la fuente de las libertades individuales proceden y tienen su origen en ella. La socialdemocracia es un liberalismo suave, no cuestiona el sistema, sólo lo dulcifica, lo hace más soportable pra quienes no disponen de medios para salir de una situación no deseada. No hay liberales puros, cmo no hay socialistas puros ni comunistas puros. La crisis no la provoca el liberalismo si no su utilizacion incorrecta, el capitalismo, que es otro "ismo".
Anónimo: estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Pero convendrás conmigo que el liberalismo se está mostrando en sus últimas concepciones como el sistema más salvaje a la hora de ahondar en las diferencias abismales que dividen a la humanidad. Probablemente se deba a que todos los extremos son malos, incluido el liberalismo llevado a sus máximas más ultramontanas.
Sin duda pero, ¿ Qué "ismo" no es salvaje llevado hasta sus ultimas consecuencias? lo mportante es que seamos conscicentes de que ser liberal, socialista o comunista no es y de por sí un elemento al que haya que anatematizar. Como ser catolico no debe suponer tener un plus de intolerancia, o protestante, o buidsta. Lo es cuando tu gerente se niega a la libertad de expresión en lo del bus ateo. O cuando los comunistas enviavan a los gulag a los comunistas heterodoxos, no te imaginas lo que hacian con los no comunistas, a esos directamente le aplicaban la ley del plomo.
El liberalismo ha creado riqueza, cierto que mal distribuida, y es ahí dond se tiene que actuar, pero...estamos dispuestos a soportar los occidentales ricos que los menos pudientes nos vendan sus productos a mejores costes. Estamos dispuestos a la vez nosotros para exigirles que ademas de vendernos tomates y coches deben ser democraticos. Y otra pregunta que me hago. ¿ podemos imponer nosotros una democracia a un pais? ¿ Podemos exigirles que tengan las misma libertades que nosotros? Creo que lo unico que debemos exigirles es que respeten los derechos humanos pero...¿ Los respetamos nosotros? ¿ Nuestras empresas que estan implantadas en paises como chile, respetan los derechos de los pueblos autoctonos?
El liberal en lo persoal defiende el esfuerzo individual, en lo economico el libre mercado, en lo politico las libertades civiles.¿Normas que regulen? por supuesto, en un prtido de futbol hay normas que todos deben cumplir, pero el esfuerzo individual, la libertad de acción de los jugadores y el respeto al contrario no son cortapisas para ver un buen espectaculo.
Anónimo: todo lo que dices es aceptable. generalmente los extremos sulen llevar a la autarquía ideológica, de manera que llegado a un punto nos nutrimos sólo de nuestra ideología y es entonces cuando nos apartamos de la realidad. El liberalismo tiene cosas buenas, incluso el individualismo, pero llevado a sus extremos puede llegar a negar la existencia de la sociedad como tal. El reparto de la riqueza es uno de sus puntos débiles porecisamente por eso.
Siguiendo la metafora del futbol el reaprto de la riqueza ¿ Qué es? Que el Madrid deje de ganar en beneficio del Numancia. Pues seguro que a los socios del madrid no le hara ninguna gracia. En cambio lo realmente importante es que el Numancia con su esfuerzo pueda golear al Madrid.Cierto que uno seguirá siendo poderoso a pesar de la derrota pero es en ella, es decir, en la posibilidad de ser batido donde radica la esencia de ser liberal. Algunos la llaman competencia. y eso se consigue partidendo todos con las mismas oportunidades. Esperar que el indolente, el perezoso, tenga el mismo nivel de vida que el que se esfuerza y lucha es injusto. No hablo de aquellos que por desgracia no han tenido psibilidad de superarse, a estos hay que ayudarlos, sino de esos otros que creen que el resto deciudadanos esatn a su servicio por el simple hecho de tener la suerte de nacer en un pais que ha hecho de la ayuda asistencial un paradigma intocable. Hablo de la meritocracia en todos sus extremos. No de titulitis. hay periodistas que sin ser licenciados son capaces de transmitir una magnifica informacion. Otros ni con titulo llegaran a diferenciar entre informacion y/o especulacion. Pasa en todas la profesiones.El esfuerzo individual esa es la clave. Luego todos sabemos que si ademas de ser cum laude tienes a algun conocido que te de el primer impulso mejor que mejor. ESo no es ser liberal. Pero ¿ como hacer para cambiar esto? Sigamos el camino de rosa aguilar, que si es como dicen una buena politica ha tenido a alguien que le ha dado ese empujon necesario para llegar hasta donde ahora está ¿ y no son socialistas los que lo ha hecho? Entonces qué es eso de la igualdad de oportunidades socialdemocrata.
Anónimo: la igualdad de oportunidades es un concepto legal, jurídico, y como tal debe tener regulado el marco exacto de su aplicación. Hay empujones que están dentro de la legalidad y otros no, ésa es la cuestión. Lo de Rosa Aguilar es un empujón legal, otra cosa es que éticamente haya quien esté más de acuerdo o no. Diferente sería si para dicho empujón te saltas una norma o una ley. Lo más díficil, entiendo yo, para que se dé una igualdad de oportunidades real es garantizarla a todo el mundo, sea cual sea su procedencia. Es ahí donde radica su escollo más difícil de sortear. Pero entiendo que si realmente hubiera interés se podría mejorar bastante en este tema.
Publicar un comentario